Mellanöstern
Efter nedanstående inlägg om Boten Anna kände jag för att höja nivån något...
Kriget i Mellanöstern är knappast något som jag egentligen hade tänkt att kommentera här på bloggen men jag tycker att situationen börjar bli obehaglig. Dels på grund av de civila som dödats på båda sidor (inklusive FN styrkorna) men också naturligtvis vart detta kan leda. Det som gör att jag ändå vill ta upp det är att jag slås av den enorma skillnad i nyhetsrapportering mellan Sverige och USA som jag har observerat.
Eftersom jag läser svenska tidningar på nätet, lyssnar på Ekot åtminstone någon gång per dag samt lyssnar på Godmorgon världen och Studio 1 på podradio, har jag en ganska klar bild över rapporteringen från en svensk horisont. I Sverige verkar i princip alla tycka att fred är bra till varje pris och att krig aldrig kan lösa något. Det viktigaste är vapenvila. Diskussionerna, som jag har uppfattat dem går i princip ut på att den starke (Israel) gör fel som slår den svage (Libanon enligt medierna, fast egentligen är det väl Hizbollah de borde säga).
Här i USA pratar de flesta medier, både på höger- och vänsterkanten, om Israels rätt att försvara sig. Huruvida Israel tar till "övervåld" eller inte diskuteras dock mycket.
Kriget började pga att Israel var trötta på att få missiler inskjutna på sitt territorium under så lång tid. Här har t.o.m en hel del libaneser bosatta i USA uttalat sig positiva (!) till Israels aktioner i Libanon även om de samtidigt har fördömt användandet av bomber i civila områden. De menar att Libanon och Israel har i grunden samma mål nämligen att få bort Hizbollah som en militär kraft. När Israel gick ut ur södra Libanon 2000 gjordes det därför att Libanon lovade att rensa upp och avväpna Hizbollah. Detta har det inte kunnat göra eftersom Hizbollah genom stöd med pengar och vapen från framför allt Iran men även Syrien är så starka.
Medierna i USA har naturligvis en stor fördel eftersom de kan ha Henry Kissinger och Kofi Annan direkt med i TV istället för Maria Wetterstrand/Peter Eriksson/Lars Ohly (finn tre fel) eller någon tomte från Svenska Freds men ändå! När man tittar på PBS (statliga TVn häröver) och BBC America, slås man av bredden och nivån på diskussionerna.
Bara för att klargöra, visst kritiseras Israel även här och många tycker att en vapenvila vore bra men de flesta går ändå tillbaka till vad konflikten beror på och lyfter fram Hizbollahs ansvar i konflikten och att de har den största skulden till det som sker idag.
Alla dessa åsikter fram och tillbaka gjorde att jag till slut kände att jag behövde veta mer om konflikten för att kunna ta ställning och min åsikt/slutsats är följande:
- Israel har rätt att anfalla mål i södra Libanon för att få slut på de attacker som Hizbollah utför mot Israel
- Hizbollah gömmer sig i bostadsområden och orsakar på så sätt stor förödelse pga att Israel bombar där
- Israel har kört fast och kommer att behöva gå in med markstyrkor
- Hizbollah är starkare och svårare att bekämpa än Israel trodde från början
- Israel har använt sig av en hel del övervåld i sina flygangrepp och artilleribeskjutning och på så sätt orsakat förödelse och dödat onödigt många civila
- En vapenvila nu skulle bara stärka Hizbollah
- USA förlorade 241 marinsoldater i ett angrepp av Hizbollah på 80-talet och har av naturliga skäl en vilja att krossa dem.
- Konflikten handlar främst om vilken typ av Mellanöstern vi kommer se i framtiden, en region baserad på USAs idéer eller Irans.
- Iran startade konflikten (Hizbollah gör INGET utan att Iran ger sitt direkta godkännande) för att få bort fokus från sin kärnvapenutveckling.
- Hizbollah är en terrorgrupp som har väldigt obehagliga och antisimitiska drag.
Här är några bra inlägg/artiklar som jag har läst om konflikten. De belyser olika sidor och ger en bra inblick i problemet:
Sunday Times (UK) om Hizbollah . Denna artikel är den jag framför allt rekommenderar. Den ger en fantastiskt bra bakgrund till konflikten och hur, historiskt sett, Hizbollah grundades av Iran som en motvikt till USA.
Carl Bildt om Israels strategiska misstag under och innan konflikten
Ali Esbati - en kulturknutte på vänsterkanten som är starkt Israelkritisk. Ger en bra motsatt vy över det hela.
Copyriot - en bloggare med idéer till höger som skriver ett långt, och välskrivet inlägg om konflikten och Israel. Håller inte med om allt men hans resonemang är onekligen genomtänkt.
/J
Kriget i Mellanöstern är knappast något som jag egentligen hade tänkt att kommentera här på bloggen men jag tycker att situationen börjar bli obehaglig. Dels på grund av de civila som dödats på båda sidor (inklusive FN styrkorna) men också naturligtvis vart detta kan leda. Det som gör att jag ändå vill ta upp det är att jag slås av den enorma skillnad i nyhetsrapportering mellan Sverige och USA som jag har observerat.
Eftersom jag läser svenska tidningar på nätet, lyssnar på Ekot åtminstone någon gång per dag samt lyssnar på Godmorgon världen och Studio 1 på podradio, har jag en ganska klar bild över rapporteringen från en svensk horisont. I Sverige verkar i princip alla tycka att fred är bra till varje pris och att krig aldrig kan lösa något. Det viktigaste är vapenvila. Diskussionerna, som jag har uppfattat dem går i princip ut på att den starke (Israel) gör fel som slår den svage (Libanon enligt medierna, fast egentligen är det väl Hizbollah de borde säga).
Här i USA pratar de flesta medier, både på höger- och vänsterkanten, om Israels rätt att försvara sig. Huruvida Israel tar till "övervåld" eller inte diskuteras dock mycket.
Kriget började pga att Israel var trötta på att få missiler inskjutna på sitt territorium under så lång tid. Här har t.o.m en hel del libaneser bosatta i USA uttalat sig positiva (!) till Israels aktioner i Libanon även om de samtidigt har fördömt användandet av bomber i civila områden. De menar att Libanon och Israel har i grunden samma mål nämligen att få bort Hizbollah som en militär kraft. När Israel gick ut ur södra Libanon 2000 gjordes det därför att Libanon lovade att rensa upp och avväpna Hizbollah. Detta har det inte kunnat göra eftersom Hizbollah genom stöd med pengar och vapen från framför allt Iran men även Syrien är så starka.
Medierna i USA har naturligvis en stor fördel eftersom de kan ha Henry Kissinger och Kofi Annan direkt med i TV istället för Maria Wetterstrand/Peter Eriksson/Lars Ohly (finn tre fel) eller någon tomte från Svenska Freds men ändå! När man tittar på PBS (statliga TVn häröver) och BBC America, slås man av bredden och nivån på diskussionerna.
Bara för att klargöra, visst kritiseras Israel även här och många tycker att en vapenvila vore bra men de flesta går ändå tillbaka till vad konflikten beror på och lyfter fram Hizbollahs ansvar i konflikten och att de har den största skulden till det som sker idag.
Alla dessa åsikter fram och tillbaka gjorde att jag till slut kände att jag behövde veta mer om konflikten för att kunna ta ställning och min åsikt/slutsats är följande:
- Israel har rätt att anfalla mål i södra Libanon för att få slut på de attacker som Hizbollah utför mot Israel
- Hizbollah gömmer sig i bostadsområden och orsakar på så sätt stor förödelse pga att Israel bombar där
- Israel har kört fast och kommer att behöva gå in med markstyrkor
- Hizbollah är starkare och svårare att bekämpa än Israel trodde från början
- Israel har använt sig av en hel del övervåld i sina flygangrepp och artilleribeskjutning och på så sätt orsakat förödelse och dödat onödigt många civila
- En vapenvila nu skulle bara stärka Hizbollah
- USA förlorade 241 marinsoldater i ett angrepp av Hizbollah på 80-talet och har av naturliga skäl en vilja att krossa dem.
- Konflikten handlar främst om vilken typ av Mellanöstern vi kommer se i framtiden, en region baserad på USAs idéer eller Irans.
- Iran startade konflikten (Hizbollah gör INGET utan att Iran ger sitt direkta godkännande) för att få bort fokus från sin kärnvapenutveckling.
- Hizbollah är en terrorgrupp som har väldigt obehagliga och antisimitiska drag.
Här är några bra inlägg/artiklar som jag har läst om konflikten. De belyser olika sidor och ger en bra inblick i problemet:
Sunday Times (UK) om Hizbollah . Denna artikel är den jag framför allt rekommenderar. Den ger en fantastiskt bra bakgrund till konflikten och hur, historiskt sett, Hizbollah grundades av Iran som en motvikt till USA.
Carl Bildt om Israels strategiska misstag under och innan konflikten
Ali Esbati - en kulturknutte på vänsterkanten som är starkt Israelkritisk. Ger en bra motsatt vy över det hela.
Copyriot - en bloggare med idéer till höger som skriver ett långt, och välskrivet inlägg om konflikten och Israel. Håller inte med om allt men hans resonemang är onekligen genomtänkt.
/J
posted by Family Bellander at 21:08
0 Comments:
Post a Comment
<< Home